下午茶餐廳

　　□ 付克友 成都商報評論員
　　核心
　　提示
　　公眾的看法，可能受到輿論場影響，可以被憤怒的情緒放大；但是法律的看法，卻不能失之於輿論漩渦和公眾憤怒，而只能讓法律本身來衡量。畢竟，憤怒的歸於憤怒，法治的歸於法治。
　　12日，湖南省高級法院受最高法院委托，向“唐慧女兒案”兩被告人周軍輝、秦星送達了最高法院刑事裁定書。最高法院依法裁定不核准周軍輝、秦星死刑，將案件發回重審。
　　不出意料，最高法的裁定引發輿論廣泛關註並形成兩方陣營。一方認為，周軍輝、秦星強姦幼女、強迫幼女賣淫，情節惡劣，社會影響巨大，不殺不足以平民憤，不足以安撫受害者心靈；一方認為，最高法以事實為依據，以法律為準繩，不受輿論左右，站穩了法治立場。事實上，這樣的爭議與分化，在當初判決兩被告人死刑立即執行之後，也曾發生過一次，有人大聲叫好，有人則質疑判決是輿論審判的結果。只不過，現在的正反雙方換了位置。
　　當初的死刑判決有沒有受到輿論影響，這隻能止於外界猜測。但兩名被告人判處死刑是否量刑適當，是否體現了法治正義，則可以經由事實和法律來檢驗，而且也必須經由事實和法律來檢驗。最高法的依法裁定，正是回歸法治軌道，經由事實和法律檢驗的結果。按照最高法解釋，被告人周軍輝、秦星強迫賣淫、強姦、組織賣淫事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法；但是，兩名被告人強迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節的惡劣程度尚未達到“情節特別嚴重”，以強迫賣淫罪判處死刑立即執行量刑不當。
　　是否達到“情節特別嚴重”，可能部分公眾會有不同看法，但是法律有法律的看法。公眾的看法，可能受到輿論場影響，可以被憤怒的情緒放大；但是法律的看法，卻不能失之於輿論漩渦和公眾憤怒，而只能讓法律本身來衡量。畢竟，憤怒的歸於憤怒，法治的歸於法治。憤怒的程度，不是法院判決的量刑標準。
　　影響公眾情緒的因素，可能是多方面的，而不只是案件本身，熱度和關註度，也是重要原因。就拿“唐慧女兒案”來說，唐慧為之曠日持久的抗爭，以及媒體長期以來的報道，塑造了一個飽受冤屈而不屈不饒的母親形象，受到全國矚目。熱度和關註度越高，部分公眾的憤怒感越強烈。必須指出，被非法勞動教養的“唐慧案”和“唐慧女兒案”，是兩個獨立案件，儘管“唐慧案”因“唐慧女兒案”而起，但兩者不能混為一談。公眾未必能將兩者分開，對“唐慧女兒案”的憤怒情緒，顯然會受到“唐慧案”影響。這就是為什麼直到今天，媒體報道和公共話語中，赫然在目的都是“唐慧女兒”。在某種程度上，“唐慧”兩個字成了“唐慧女兒案”的標簽，但她的女兒才是該案的受害者。
　　正如當初有人質疑“上訪媽媽”唐慧人品有問題，並不能影響唐慧訴湖南永州市勞教委賠償案的勝訴；如今部分公眾的憤怒情緒，也不應該影響“唐慧女兒案”合於法治的判決。“唐慧案”被認為是對勞教制度的最後一擊，彰顯了中國法治進步；最高法對“唐慧女兒案”的依法裁定，也應成為中國法治進步的一個標本。　　（原標題：憤怒不能代替法治作為判案依據）